Дихотомия от «Единой России»: Новая логика голосования

В преддверии грядущих выборов видный представитель партии «Единая Россия», заместитель председателя комитета Госдумы по информационной политике Олег Матвейчев, выступил с заявлением, вызвавшем широкий резонанс. Политик выдвинул тезис, согласно которому российский избиратель фактически лишен альтернативы: выбор сводится к поддержке либо Владимира Путина через голосование за «Единую Россию», либо Владимира Зеленского — через голосование против нее.

«Перед российским избирателем, по сути, теперь стоит простой выбор: с кем он — с Путиным или с Зеленским? Если с Путиным — голосует за «Единую Россию». Если с Зеленским — голосует против неё. Иного не дано», — изложил свою позицию Матвейчев в личном Telegram-канале.

Следует отметить, что Олег Матвейчев является кандидатом философских наук, автором многочисленных научных публикаций, монографий и ряда книг, в числе которых «Суверенитет духа» и «Повелительное наклонение истории».

Тем не менее, представленная Матвейчевым дихотомия «Путин или Зеленский» спровоцировала шквал реакций в социальных сетях. Наиболее сдержанные комментаторы охарактеризовали высказывание как спорное, в то время как другие, более осторожные в формулировках, назвали его дискуссионным.

Подавляющее большинство пользователей выразило критическое отношение к позиции депутата. Журналисты подчеркнули парадоксальность ситуации: выборы в Государственную Думу по своей природе предполагают конкуренцию партийных программ, а не референдум доверия к президенту. Однако, согласно логике Матвейчева, любой выбор в пользу партии, отличной от «Единой России», включая, к примеру, КПРФ или ЛДПР, равносилен поддержке главы государства, с которым Россия находится в состоянии боевых действий.

Подобная риторика, как показывает общественная реакция, вызывает не поддержку, а отторжение. Она не мобилизует, а демотивирует, создавая ощущение безысходности и отсутствия реального выбора. Вместо того чтобы побуждать граждан к активному участию в выборах, она, напротив, подталкивает к апатии, рассматривая любое инакомыслие как предательство.

Данное заявление вызывает серьезные вопросы с позиции основополагающих принципов российского парламентаризма. Российская государственная система, закрепленная в статье 13 Конституции РФ, базируется на принципах политического многообразия и многопартийности. Избиратель имеет полное право голосовать за любую из партий, представленных в избирательном бюллетене, будь то КПРФ, ЛДПР или «Новые люди». Сведение сложной политической действительности к бинарному выбору «свой – враг» и приравнивание любого несогласия с курсом «Единой России» к поддержке президента Украины является прямым искажением сути избирательного процесса и угрозой свободному волеизъявлению.

Подобный риторический подход оказывает значительное психологическое давление:

Он автоматически классифицирует как нелояльных всех избирателей, которые по тем или иным причинам не желают голосовать за партию власти, например, вследствие несогласия с экономической политикой или решениями на местах.

Искусственно сужает пространство для легитимной политической конкуренции, по сути, объявляя оппозиционные партии агентами влияния противника.

В условиях демократического парламентского процесса гражданам необходимо сохранять возможность для диалога и поиска компромиссов, а не ставить их в условия ультиматума: «ты либо с нами, либо ты враг». Подобные заявления, безусловно, заслуживают внимательной оценки со стороны Центральной избирательной комиссии и компетентного правового анализа на предмет их соответствия духу и букве избирательного законодательства. Представитель парламента не должен сводить выбор граждан к подобной форме ультиматума, поскольку это противоречит самой сути народного представительства.

Примечательно, что руководство партии «Единая Россия» не спешит разъяснить общественности, что данное высказывание является личной эмоциональной позицией отдельного депутата и не отражает официальный курс партии.

Молчат и лидеры других думских фракций, что может быть воспринято как косвенное подтверждение тезиса о нецелесообразности голосования за их партии в нынешних условиях.

Единственным исключением стало обращение депутата от фракции «Справедливая Россия», Михаила Делягина, к председателю партии «Единая Россия» Дмитрию Медведеву. В своем обращении Делягин просит разъяснить, является ли озвученная позиция личным мнением Матвейчева или же отражает общепартийную точку зрения.

Однако, учитывая, что это индивидуальная инициатива, а не позиция фракции, ее значение в масштабах общего информационного поля остается ограниченным. Вопрос, поставленный Делягиным, затрагивает самую суть того, как должны строиться отношения между партийными фракциями и как должно формироваться официальное мнение партии.

Высказывание Олега Матвейчева, несмотря на его научные регалии, представляет собой риторический ход, который, скорее всего, не достигнет поставленной цели — мобилизации электората. Вместо того чтобы предоставить избирателям убедительные доводы в пользу программы «Единой России», оно предлагает им бинарный выбор, основанный на противопоставлении образов, что является примитивным методом политической аргументации. Такая стратегия, как правило, вызывает отторжение у думающей части аудитории, предпочитающей взвешенный анализ и сопоставление фактов, а не эмоциональные лозунги.

 

Борис Колесников