Водоканал избежал штрафа за загрязнение Черного моря

В начале декабря Арбитражный суд  поставил точку в двухлетней тяжбе между Водоканалом и Росприроднадзором. Природозащитники пытались взыскать штраф с Водоканала за загрязнение моря в районе Балаклавы стоками из КНС№10. Водоканалу не удалось доказать непричастность к загрязнению, но, тем не менее, штраф платить не будет. Причина: экологи  не представили доказательств, что вода в Черном море изначально  отличалась от канализации.

Стоки в Балаклавской бухте –постоянное явление.  Жители из числа рыбаков периодически наблюдали за пятнами  со специфическим запахом, мигрирующими по бухте. Туристы-дайверы, приезжающие в Балаклавскую бухту для знакомства с подводным миром, во время погружения  узнавали  мир отходов жизнедеятельности человека, попадая то и дело в мутные потоки. Данное обстоятельство не способствовало туризму.

Жители Балаклавы оформили свои эмпирические ощущение в заявление в Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Было очевидно, что канализация прорывается из трубы канализационно-насосной станции  №10 (КНС), по которой фекалии должны транспортироваться в глубинные слои моря далеко от побережья. Труба сроду не ремонтировалась и канализационные стоки не доезжали до конечной остановки. Производительность КНС 10 составляет 154 куб метров в сутки.

Летом 2020 года специалисты дважды выезжали на катере и фиксировали на поверхности воды пятна загрязнения желто-коричневого цвета. Были взяты пробы, которые показали превышение  по содержанию: - фосфат-иона - в 7,5 раза; анионные поверхностно-активные вещества в 2,05 раза, иона аммония - 2,5 раза. По специальной методике расчета  ущерб акватории составил 794 067 рублей.

Суд первой инстанции завершился убедительной победой Росприроднадзора. Водоканал пытался сделать вид, что это не его канализация, а чья-то еще.  Они убеждали, что на месте обнаружения пятна отсутствуют глубоководные выпуски неочищенных сточных вод, состоящие в ведении ГУПС «Водоканал», забыв про существование течений.

«Доводы ответчика о том, что за весь период 2020 года аварийные ситуации на сетях и сооружениях ГУПС «Водоканал», связанные со сбросом неочищенных сточных вод в акваторию Балаклавской бухты, отсутствовали. Остановка насосного оборудования на КНС №10 не производилась, стоки перекачивались в штатном режиме и сброс неочищенных сточных вод через аварийный выпуск КНС в акваторию Балаклавской бухты не осуществлялся – судом отклоняются», сказано в решение суда первой инстанции, присудившей Водоканалу штраф.

Но справедливость торжествовала  недолго, в апелляции решение отменили. Это удалось сделать из-за того, что Росприроднадзор банально запутался в стоках: проложил к делу доказательства причинения вреда загрязнениями Южной бухты Севастополя, также обильной канализационными выбросами, вместо Балаклавской. Это стало формальным поводом для отмены.

Хотя позже  Росприроднадзор и предоставил доказательства причинения вреда именно Балаклавской бухты, суд резко переменил позицию. Может быть из-за того, что юристы Росприроднадзора перестали являться на заседания, и судья даже ставил вопрос о штрафе за неуважение к суду.

Заново изучив методику расчета ущерба, суд нашел, что экологи забрали две пробы с вместо трех и не измерили фоновое загрязнение.

«В соответствии с п. 22 Методики, если установлено, что фоновая концентрация і-го вредного вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации. Данные о фоновой концентрации в материалах дела и в расчетах отсутствуют, что является прямым нарушением Методики расчета вреда.

Представленный истцом расчет не может служить доказательством причинно-следственной связи загрязнения морской акватории предприятием, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, содержат лишь информацию о превышении содержания химических соединений в образцах морской воды по сравнению с фоновыми показателями, и не служат доказательством причинения вреда именно ГУПС «Водоканал», -  так звучит внезапный вывод решения апелляции 8 декабря. Если перевести с научного, то Роспроднадзору надо было доказать, что вся вода в Черном море отличается составу от обнаруженных канализационных пятен. Так изящно, не подвергая сомнению автора пятен и наличие в них вредных веществ, суд пришел к мнению что владелец КНС10 не виновен.

Это дело яркий пример того, как легко можно доказать два разных вывода, в зависимости от того, под каким углом зрения посмотреть. Весьма прискорбно, что это не приближает прекращение выбросов канализации и очищение Черного моря. Десятилетиями идет обсуждение о необходимости оборудовать выпуски загрязненных вод очистными сооружениями полной механической и биологической очистки.  

По последним данным решили построить магистральный коллектор, который будет выводить канализацию Балаклавы на КОС «Южные». Сроки постоянно отодвигаются, и последний, актуальный - конец 2026 года.

Фото: А4 Новости