В Севастополе загонялись выборы, проходившие с 3 по 14 сентября. Город выбирал губернатора и депутатов двух муниципальных Советов. Однако, если губернаторская гонка приковывала к себе внимание местной прессы, то выборы муниципальных депутатов словно затерялись в тени, что недвусмысленно намекает об истинном, возможно, недооцененном влиянии муниципалов на жизнь города.
Но не успела осесть пыль прошедшей избирательной гонки, как впереди уже маячит новый политический горизонт: в следующем году севастопольцев ждут выборы в Государственную думу и сразу в восемь муниципальных Советов. Как справедливо заметил председатель Госдумы Вячеслав Володин: «Когда мы говорим о выборах, они начинаются на следующий день, как только заканчивается избирательная кампания». Беспокойное политическое море Севастополя не знает штиля.
Но, тем не менее, есть возможность оглянуться и посмотреть на выборы с точки зрения закона, в том числе и международного права.
Муниципальный фильтр
За этим словосочетанием кроется обязанность кандидатов в губернаторы собрать определенное количество подписей муниципальных депутатов в поддержку своего выдвижения. Инициатива о введении муниципального фильтра впервые была выдвинута мэром Самары Дмитрием Азаровым в апреле 2012 года, во время рассмотрения президентского законопроекта о возврате выборов глав регионов. Он мотивировал свое предложение тем, что значительно упростилось законодательство о регистрации политических партий.
«С большой долей вероятности можно предположить, что количество партий в нашей стране резко увеличится. Я почти уверен, что практически каждая из них попытается выдвинуть своего кандидата на губернаторских выборах. Если партий будет, допустим, не меньше 50, то не исключено, что появится и такое же число претендентов на губернаторское кресло. Человеку разобраться в этой веренице списков будет очень и очень непросто. Помимо этого, мы с вами должны понимать, что возможности манипулирования общественным мнением очень сильно возросли».
С тех пор полемика об этом избирательном механизме не утихает. Справедливости ради отмечу, что у идеи сбора подписей для муниципального фильтра есть свои сторонники, считающие его своеобразной защитой от безответственного избирателя и полезным для понижения уровня «фрик-шоу» на выборах глав регионов. Но противников этой процедуры гораздо больше. Региональные отделения парламентских оппозиционных партий, представленных депутатским корпусом в местных Советах, получают преимущество, которое исключает из губернаторской гонки популярных политиков, не готовых к сотрудничеству и не желающих договариваться о выдвижении своих кандидатур.
На мой взгляд, муниципальный фильтр – это удавка для реальной конкуренции. Взять, к примеру, Севастополь: там проход через фильтр открыт лишь кандидату от партии, возглавляемой действующим губернатором. Получается, он сам решает, кого допустить к выборам в качестве спарринг-партнера, а кому указать на дверь. Это – не что иное, как имитация демократии.
В своем мнении я не одинок, призову на помощь главного эксперта в области избирательного права, ни кого-нибудь, а саму главу Центризбиркома Эллу Памфилову, которая назвала муниципальные фильтры «уродливой картиной».
Это мнение она выразила 30 июня 2017 года, рассказывая о деятельности рабочей группы по совершенствованию избирательной системы России, которую возглавлял первый замглавы Администрации Президента РФ Сергей Кириенко.
«Есть вопрос, по которому имеется полное единодушие. Это необходимость отменять фильтр. Никто из представителей партий не высказался за их сохранение. Даже представители партии власти считают, что это на них оказывает негативное воздействие. Это несколько уродливая картина, которая никого не устраивает. К сожалению, мы просто не успели к этим выборам решить эту проблему. Думаю, что в следующем выборном сезоне картина будет другой», - отметила Памфилова.
Будучи последовательной, 2 августа того же года в интервью изданию «Коммерсантъ» Элла Памфилова заявила, что вместо фильтра следует «выработать такую правовую норму, которая не убивала бы реальную конкуренцию, не служила бы поводом для злоупотребления административным ресурсом для снятия неугодных или наиболее реальных оппонентов на выборах».
Сказано правильно, настораживает только то, что за прошедшие годы ничего в этом направлении не сделано.
При современном уровне цифровизации общества целесообразно сбор подписей муниципальных депутатов заменить на сбор подписей избирателей через портал госуслуг, законодательно определив количество необходимых подписей в процентах от количества избирателей, разумно ограничив длительность этой процедуры.
Как минимум, эти подписи невозможно признать недействительными или недостоверными. К тому же такое нововведение сделает реально конкурентной процедуру выдвижения кандидатов.
Соответствие международному праву
В статье 15 обновленной Конституции указано:
«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
В контексте выборов эта статья заставляет нас обратить внимание на Конвенцию о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств. Данный документ ратифицирован Российской Федерацией 2 июля 2003 года.
В соответствии со статьёй 4 Конвенции, раскрывающей значение термина «прямое избирательное право», указано:
«Соблюдение принципа прямого избирательного права означает, что граждане голосуют на выборах соответственно за кандидата и (или) список кандидатов или против кандидата, кандидатов и (или) списка кандидатов непосредственно, или против всех кандидатов и (или) списков кандидатов».
В РФ графа «Против всех» присутствовала в бюллетене с 1991 до 2006 года.
В 1994 году наличие строки «против всех" на выборах всех уровней было закреплено в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ». В 1997 году, в новой редакции закона, графе «против всех» придали общеобязательный решающий смысл: если против всех кандидатов проголосует больше граждан, чем за обладателя самого большого результата, то все кандидаты проигрывают и назначаются повторные выборы.
Конституционный суд в 1990-х годах также неоднократно высказывал позицию об особом значении этой графы в контексте свободных выборов.
Графа «против всех» была отменена Федеральным законом от 12 июля 2006 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)».
Под знаменем экономии бюджетных средств, графа была вычеркнута из политического ландшафта. Официальное объяснение было простым: мол, в многообразии партий и идеологий каждый избиратель найдет себе достойного кандидата, и нужда в протестном голосовании отпала.
Вопрос о возвращении графы «Против всех» периодически поднимается в политической дискуссии. Сторонники ее восстановления указывают на то, что она является важным инструментом демократии, позволяющим гражданам выразить свое несогласие с предложенным политическим выбором. Они утверждают, что возвращение графы может повысить явку на выборах, поскольку даже те, кто не поддерживает ни одного из кандидатов, получат возможность выразить свою позицию.
Противники графы «Против всех» утверждают, что она деморализует избирателей, подрывает легитимность выборов и приводит к нерациональному использованию бюджетных средств, так как в случае её победы приходится проводить повторное голосование. Они предлагают альтернативные способы выражения протеста, такие как мониторинг выборов, участие в митингах и демонстрациях, а также поддержка независимых кандидатов как более эффективные методы.
Сторонники и противники этой опции приводят весомые аргументы. Однако следует учитывать, что «Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках Содружества Независимых Государств» является частью национальной правовой системы, и её правила необходимо применять в соответствии с конституционными требованиями.
Внесение изменений в федеральное законодательство — это сложный процесс, требующий усилий серьёзных парламентских партий. На предстоящих выборах в Госдуму в сентябре, вероятно, будут стремиться участвовать те же лица, которые представляют город сегодня. Чем не повод для вопросов и дебатов?
Статья 5 Конвенции раскрывающая понятие «тайное голосование», указывает:
«Соблюдение принципа тайного голосования означает исключение какого бы то ни было контроля за волеизъявлением избирателей, обеспечение равных условий для свободного выбора».
Речь пойдет о дистанционном голосовании, удобство которого невозможно отрицать. Однако, если при традиционном волеизъявлении, свобода от постороннего влияния обеспечивается бдительным оком наблюдателей и неприкосновенностью избирательной кабинки, где лишь избиратель наедине со своим выбором, то в случае с ДЭГ мы лишь робко надеемся, что голосующий, уединившись в домашнем кресле, обдумывает свой выбор. Увы, мы не можем гарантировать, что за его спиной не маячит тень начальника, требующего «2правильного» решения.
Очевидно, что принципы тайного и свободного волеизъявления, краеугольные камни демократических выборов, при дистанционном голосовании подвергаются серьезному испытанию. Прозрачность и наблюдаемость, обеспечиваемые на традиционных избирательных участках, в цифровой среде теряются в лабиринтах сетевой инфраструктуры и программного кода. Возникает вопрос: как обеспечить реальную конфиденциальность выбора, когда процесс голосования происходит вне общественного контроля?
Именно поэтому, внедрение ДЭГ требует не только технологической подготовки, но и серьезной законодательной работы и работы по укреплению демократических институтов и повышению правовой культуры граждан. Только в этом случае, дистанционное голосование станет не угрозой, а инструментом развития демократии.
В статье 7 Конвенции, «Открытые и гласные выборы», указано:
«Решения … избирательных органов, принятые в пределах их компетенции и связанные с назначением, подготовкой и проведением выборов, обеспечением и защитой избирательных прав и свобод гражданина, в обязательном порядке подлежат официальному опубликованию либо доводятся до всеобщего сведения иным путем в порядке и сроки, предусмотренные законами».
Кто может сказать, где и когда было официальное опубликование решения Севастопольской городской избирательной комиссией решения о назначении досрочных выборов. А ведь отсутствие официального опубликования. А ведь отсутствие такой публикации ведет к последствиям, предусмотренным пунктом 2 статьми 5 Конвенции, в котором указано:
«Правовые акты и решения, затрагивающие избирательные права, свободы и обязанности гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».
Если подойти к вопросу принципиально, то результаты прошедших выборов при таких обстоятельствах признавать нельзя.
Я не стремлюсь к критике Севгоризбиркома, но расплывчатые, размытые формулировки избирательного законодательства, допускающие множественное толкование его норм, доверия к результатам выборов не добавляют.
В конечном итоге, обеспечение соответствия избирательного процесса международным стандартам является не только юридической, но и политической задачей. Только посредством открытого диалога между властью и обществом, учета различных точек зрения и постоянного совершенствования законодательства можно создать такую избирательную систему, которая будет пользоваться доверием граждан и способствовать укреплению демократических институтов.
Борис Колесников
В Севастополе принят закон о квотах для трудоустройства участников СВО
Комментарии 0