Как защитить проданную «Родину»

Тема продажи кинотеатра «Родина» на Балаклавской набережной вновь стала предметом обсуждения в Законодательном собрании Севастополя.

Депутат Законодательного собрания Севастополя Василий Пархоменко выразил сомнение относительно законности продажи кинотеатра «Родина», расположенного в Балаклаве. Он отметил, что это здание 1910 года постройки, являющееся объектом культурного наследия, не было внесено в прогнозный план приватизации муниципальной собственности.

Мнение В.Пархоменко было озвучено во время выступления  директора ДИЗО Севастополя Тимура Кулиева, касающегося проекта изменений в закон о приватизации городского имущества.

«Ну похвально, что ваше ведомство предлагает сделать закон о приватизации государственного имущества более гибким. Но как так получилось, что в нарушении этого закона, полностью игнорируя ваше ведомство, продали «Родину»? Кинотеатр «Родина» в Балаклаве не фигурировал в программах приватизации и не был утвержден к рассмотрению. Как вы оцениваете эти действия и считаете ли, что кто-то должен понести ответственность?», — задал вопрос Пархоменко.

Отвечая, представитель Департамента имущественных и земельных отношений (ДИЗО) заверил депутатов, что продажа кинотеатра «Родина» произошла в рамках закона. Это имущество числилось на балансе государственного унитарного предприятия (ГУП) Севастополя «Проект развития Балаклавы» и было продано с одобрения ДИЗО.

«В указанных действиях не было выявлено нарушений законодательства. В программу приватизации включаются только те объекты, которые принадлежат городской казне», — уточнил Кулиев, ссылаясь на ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 ст.295 ГК РФ, в которой указано: «Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника».

Депутат Законодательного Собрания Севастополя Антон Пархоменко напомнил присутствующим, что он и группа единомышленников написали обращение в Прокуратуру Севастополя с просьбой проверить законность сделки.

Ответ из надзорного ведомства пока не поступил.

Между тем закон о приватизации действительно не распространяет свое действие на отношения, связанные с отчуждением недвижимости, находящейся на праве хозяйственного ведения ГУПов; такие операции регулируются гражданским законодательством. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает четких норм для этих правоотношений, что дает возможность государственным органам использовать свои полномочия неправомерно, осуществляя отчуждение имущества в обход норм Закона о приватизации.

Поэтому отсутствие здание кинотеатра «Родина» в прогнозном плане приватизации не может служить основанием для признания действий ДИЗО неправомерными. Следовательно, существует вероятность, что прокуратура не усмотрит нарушений, изучая эту сделку.

Однако у ФАС (Федеральной антимонопольной службы) есть свое мнение по этому поводу.

Разъяснение заслуживает того, чтобы его внимательно прочесть.

«Положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закона о приватизации) не распространяется на отчуждение государственными унитарными предприятиями и муниципальными унитарными предприятиями), закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (пункт 9 части 2 статьи 3 Закона о приватизации).

… в отношении имущества субъекта, закрепленного за ГУПами, и муниципального имущества, закрепленного за МУПами, законодательством не установлены обязательное проведение публичных торгов, а также процедура таких торгов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке является государственной или муниципальной преференцией, которая может быть предоставлена исключительно в целях, предусмотренных статьей 19 Закона о защите конкуренции, и в порядке, установленном статьей 20 Закона о защите конкуренции.

При этом, согласно части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции, государственной или муниципальной преференцией не является предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе, по результатам торгов.

Таким образом, отчуждение государственного или муниципального имущества без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, и без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной преференции, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной преференции, а также возврата данного имущества.

…Дача собственником имущества согласия (задания) на отчуждение государственным или муниципальным предприятием или учреждением государственного или муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов также является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, приватизация государственного или муниципального имущества, в том числе закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов - торгов (конкурсов, аукционов).

Севастопольские чиновники любят ссылаться на нехватку денег в бюджете, оправдывая тем самым передачу объектов культурного наследия частным собственникам. Но «Родина» не тот случай. В июне 2019 года на сайте севастопольского правительства была размещена информация следующего содержания:

«Проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия регионального значения – кинотеатра «Родина» начнется в начале 2020 года.

Ремонтно-реставрационные работы объекта с приспособлением для современного использования включены в государственную программу «Развитие культуры и туризма Севастополя на 2017-2021 годы». После проведения всех необходимых процедур объект будет включен в Федеральную целевую программу».

Прокуратуре, наверное, следует ответить на незаданный депутатами вопрос, по какой причине  местные чиновники предпочли услуги частного инвестора федеральной государственной программе.

Борис Колесников