Отходы строительства обеспокоили депутатов. Будет ли расследование?

Часть севастопольских депутатов озаботилась повальными нарушениями законодательства в области обращения со строительными отходами. Несанкционированный сброс этих отходов уже не раз обсуждался в соцсетях, Правительство Севастополя обещало  навести порядок в этом вопросе. Но результат пока малоутешительный.

Депутат от КПРФ Сергей Борисов зарегистрировал в заксобрании проект Постановления «О проведении депутатского расследования по вопросу соблюдения законодательства в сфере обращения со строительными отходами, включая отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунта, на территории города Севастополя, а также соблюдения законности их размещения, утилизации».

Депутатское расследование, когда оно проводится по реальным, а не надуманным поводам, является действенным инструментом парламентского контроля, играет важнейшую роль в регулировании системы сдержек и противовесов.

Однако, на мой взгляд, этот институт требует кардинального улучшения на региональном уровне.

Давайте разберемся.  Инициатор проекта постановления предлагает создать временную депутатскую комиссию, включив в нее шесть депутатов, двух от фракции КПРФ, двух от ЛДПР, и по одному от фракции  «СР» и «зеленых».

Те, кто интересуются законотворческим процессом, обратили внимание на то, что в предполагаемой комиссии отсутствуют представители партии «ЕР», которая составляет в городском заксобрании, пусть и не монолитное, но большинство. Этот признак указывает на то, что вполне вероятно, решение о создании комиссии по депутатскому расследованию, будет заблокировано.

Тем более по информации от источников близких к заксобранию, стало известно, что от предложения войти в комиссию, депутат – единорос из профильного постоянного комитета, отказался.

Парадокс. Обсуждаемый вопрос немаловажный для города, в нем надо навести порядок. Это понимают все. Но политические мотивы, такие как забота о рейтингах, показное единение совместной работы исполнительной и законодательной власти, могут и скорее всего, приведут к блокированию инициативы депутата С. Борисова.

Не только это может стать причиной отказа в принятии Постановления. Например, в статье 10 Регламенте Законодательного Собрания Севастополя, указано:
 

«По предложению, внесенному группой депутатов Законодательного Собрания в количестве не менее одной трети от их общего установленного для Законодательного Собрания числа, Законодательное Собрание вправе образовывать временную комиссию депутатского расследования».

То есть, для того, чтобы проект постановления о создании временной комиссии по депутатскому расследованию был легитимным, необходимо, что бы его предложили минимум 8 депутатов.

В тоже время статья 13 Закона Севастополя «О контрольной деятельности Законодательного Собрания города Севастополя» указывает на то, что:
 «По требованию депутата, группы депутатов, фракции и депутатского объединения Законодательного Собрания города Севастополя, постоянных комитетов, постоянных комиссий Законодательного Собрания города Севастополя Законодательное Собрание города Севастополя вправе принять постановление о проведении депутатского расследования».

Есть ли противоречия между законом и подзаконным актом – Регламентом, однозначно  сказать трудно. Закон устанавливает общий принцип проведения депутатского расследования, а Регламент конкретизирует создание временной комиссии.

Если принимать во внимание возможные формальные причины отклонения проекта Постановления. То можно еще раз обратиться к Регламенту заксобрания, в  котором указано:

«В постановлении о создании комиссии указываются количественный и персональный состав комиссии, с установлением ее председателя».

В проекте постановления есть фраза о том, что контроль за исполнением … возложить на депутата… С.В. Борисова.

Но можно ли однозначно считать, что таким способом определен председатель комиссии?

Кроме того, существует легальный способ «заболтать» вопрос, ведь  депутаты, в этом месяце проведут от силы еще одно заседание (если проведут) и разойдутся на каникулы до середины сентября, а там либо ишак, либо падишах.
 

Для усовершенствования института парламентского контроля необходимо пересмотреть нормы архаичного Регламента заксобрания, так же необходимо принять закон, посвященный этой процедуре.

Установить, что инициатива депутата о создании комиссии депутатского расследования должна быть рассмотрена на ближайшем очередном пленарном заседании Законодательного Собрания.

Сегодняшние нормы права говорят о том, что депутатское расследования нуждается в утверждении большинством депутатов заксобрания. Это логично в связи с тем, что комиссия ведет именно парламентское расследование, т.е. представляет парламент, а не интересы отдельных депутатов, которые могут проводить сбор информации, собравшись в группу, и без образования специальной комиссии. Однако требование утверждения инициативы большинством депутатов, приводит к ущемлению прав парламентского меньшинства, которое сможет создать депутатскую комиссию для расследования по интересующему вопросу только в случае ряда политических компромиссов с большинством в заксобрании. Так, норма, согласно которой поддержка необходимости проведения парламентского расследования 1/3 от установленного числа депутатов  кажется вполне достаточной и демократичной.

Необходимо четко установить принцип прозрачности работы комиссии. В законе можно указать: «В случае если проведение открытого заседания может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, комиссия принимает решение о проведении закрытого заседания». Впрочем, к сведениям, составляющим государственную тайну, депутаты не допущены.  Но такая норма в законе не помешает.

Для проведения депутатского расследования, комиссии необходимо получение информации от должностных и физических лиц. Для этого необходимо в законе установить обязанность предоставления требуемой информации, а законом об админнарушениях  - ответственность за уклонение от предоставления информации

Право комиссии привлекать к расследованию независимых специалистов, должно быть так же предусмотрено в законе и оговорен его порядок.

Нельзя забыть лицах, чьи интересы затронуты или могут быть затронуты депутатским расследованием. Они должны иметь гарантированное законом  право дать письменные и устные пояснения по данному вопросу. Комиссия обязана обеспечить возможность их личного (или представителя) присутствия на своих заседаниях.

И конечно законодательно необходимо установить норму о том, что итоговый доклад депутатского расследования подлежит обязательному официальному опубликованию.

Скорее всего, на ближайшем заседании заксобрания, которое состоится 7 июля, проект Постановления попробуют внести в повестку дня с голоса. Будем наблюдать за реакцией депутатского большинства.

Борис Колесников