Национализация или профанация?

6 марта Правительство Севастополя приняло постановление, согласно которому в собственность города перешло имущество (движимое и недвижимое), ранее принадлежавшее как юридическим, так и физическим лицам, включая иностранцев.

Текст документа опубликован на официальном сайте.

Губернатор Михаил Развожаев подчеркнул, что рабочая группа Антитеррористической комиссии доказала причастность этих лиц к недружественным действиям в отношении России.

По словам Развожаева, Антитеррористическая комиссия установила, что эти лица оказывали поддержку киевскому режиму, финансируя украинские вооруженные формирования и поддерживая польский фонд "Открытый диалог", признанный угрозой безопасности России. Через этот фонд было переведено свыше 520 тысяч долларов США.

В перечень национализированного имущества вошли семь предприятий, среди которых завод судовой светотехники «Маяк», завод судовой светотехники, предприятия «Плоск» и «Тинос», эксплуатационная организация «Технотрон», Центр технической эксплуатации № 1 и производственный кооператив «Корпус». Кроме того, принято решение о включении в перечень имущества Севастополя движимого и недвижимого имущества 13 физических и аффилированных с ними юридических лиц.

Вероятно, такое решение будет воспринято населением положительно, но только при одном условии: если не вдумываться в его суть.

Финансирование ВСУ сегодня в правоприменительной практике расценивается как госизмена — статья 275 УК РФ, предусматривающая наказание от 12 до 20 лет лишения свободы или пожизненное заключение.

Такой категорией дел занимаются следственные органы и прокуроры. Окончательную точку ставит суд, признавая гражданина виновным или невиновным.

Сразу возникает вопрос, что и как смогла доказать городская антитеррористическая комиссия, возглавляемая Развожаевым, не имеющая никаких процессуальных полномочий.

Вспомним недавнюю национализацию ПАО «Севастопольгаз», которое, со слов городских властей, тоже занималось финансированием ВСУ.

Многие из нас были абонентами этой организации, перечисляли деньги за оказанные услуги. Но при этом нас не числят пособниками украинского режима. Это происходит по одной простой причине — отсутствие умысла, одного из необходимых слагаемых состава преступления. Мы перечисляли деньги за оказанные услуги, и нас не интересовало как ПАО «Севастопольгаз» ими распорядится.

Такая же ситуация могла сложиться с польским фондом «Открытый диалог», учрежденным в 2009 году по инициативе украинской студентки Людмилы Козловской. Генеральная прокуратура России признала деятельность фонда нежелательной 14 февраля 2024 года. Люди перечисляли в него деньги, будучи уверенными, что делают вклад, например,  в дело защиты прав человека, не подозревая об их дальнейшем использовании. Напомню, наша правовая доктрина такова, что каждое сомнение должно трактоваться в пользу обвиняемого. Сомневаюсь, что кто-то из Антитеррористической комиссии беседовал с пани Козловской.

Но допустим, все эти владельцы недвижимости действительно совершили преступление и этот факт не вызывает сомнений, то в соответствии со статьёй 235 Гражданского кодекса РФ, решение о судьбе имущества, на основании законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму, должен принять суд, но никак  не орган исполнительной власти.

Именно суд, взвесив все "за" и "против", должен определить, является ли конфискация соразмерной мерой наказания. Нельзя уподобляться "революционному трибуналу", где вина определяется исключительно "классовым чутьем".

Как это было

Читатель наверняка уже заметил, что нам сообщают не о конфискации имущества в пользу государства, а о национализации. В Севастополе такое уже было. Вспомнить о прошедшей десять лет назад национализации заставляет то, что нынешнее севастопольское правительство обратило спорное имущество в доход городской казны путём принятия Постановления № 112-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 123-ПП "О вопросах управления собственностью города Севастополя"».

Так что же произошло за несколько часов до наступления весны десять лет назад?

В этот день, 28 февраля 2015 года, по требованию губернатора Севастополя Сергея Меняйло, было созвано внеочередное заседание законодательного собрания. В повестке значился один вопрос – рассмотрение законопроекта № 19/108 "О национализации инфраструктурных предприятий и имущества, имеющего стратегическое значение для функционирования и развития городской инфраструктуры".

Присутствовавший на пленарном заседании губернатор пояснил депутатам, что, согласно закону предприятия, которые в срок до 1 марта 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, по истечении этого срока не имели права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации.

У нас таких было немало, чего стоил один Севморзавод, принадлежавший тогдашнему президенту Украины Порошенко. Поскольку такие предприятия на следующий день теряли право вести хозяйственную деятельность, то не одна тысяча севастопольцев теряла работу, а значит, и средства к существованию.

Но известное в то время депутатское большинство проголосовало против принятия законопроекта, тут же побежав в аффилированные с ними СМИ раздавать интервью о том, как они героически защитили частную собственность от губернаторского беспредела. Эти интервью можно найти в сети «Интернет» и сегодня. Основной постулат – только суд может решить такой вопрос, право частной собственности неприкосновенно.

Многие из тех депутатов первого созыва и сегодня сохранили свои позиции во властных органах. Только сейчас они тихи как мыши. Не буду называть их фамилии, поскольку при нынешней системе, к становлению которой они приложили руку, депутаты давно не субъектны, другими словами, от них ничего не зависит.

А вечером того же дня севастопольское правительство приняло вышеупомянутое постановление о национализации некоторых предприятий. Знал ли Сергей Меняйло, что это постановление не вписывается в рамки закона? Как свидетель тех событий, могу точно сказать – знал. «Если виноват, отвечу» — таков был мне его ответ.

В чём была ошибка

Ошибкой такой способ национализации назвать трудно. Ведь тогдашнее правительство действовало в условиях крайней необходимости, предотвращая вред, который неизбежно был бы нанесён имущественным правам граждан, в одночасье потерявших работу.

Тем не менее согласно Гражданскому кодексу:

«Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном законом» (ст. 235 ГК РФ).

Из данной нормы закона следует, что национализация допустима, но лишь на основании закона, а не подзаконного акта, как это сделано сейчас. Кроме того она всегда носит возмездный характер.

Согласно статье 306 ГК РФ

«В случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом».

Те же грабли

Даже в самые тяжёлые для государства времена закон является гарантией. Гарантией стабильности, предсказуемости и защиты прав каждого гражданина. Когда общество сталкивается с кризисами, будь то экономические потрясения, политические нестабильности или внешние угрозы, именно правовая система служит якорем, удерживающим его от хаоса и произвола.

Поэтому, в трудные времена, как никогда важно укреплять правовую систему, обеспечивать ее независимость и эффективность. Только тогда закон сможет выполнить свою главную задачу – защитить общество от произвола и обеспечить его стабильное развитие.

Губернатору ничего не стоило внести в законодательное собрание законопроект о национализации предприятий и имущества граждан. Уверен, депутаты приняли бы его на «ура», даже не задав вопросов о возмещении убытков бывшим владельцам.

Возможно, сегодня условные «пострадавшие» промолчат, но что будет в недалёком завтра? Требование отменить постановление о национализации, взыскание стоимости имущества и упущенной выгоды?

Если губернатор и депутаты, носящие статус «единой команды», чувствуют ответственность за город, они просто обязаны сегодня принять взвешенное и, главное, законное решение, не откладывая его на потом, тем, кто придет после, и не надеясь на авось.

Никакие красивые слова и громкие лозунги, даже в самой патриотической обертке, не могут служить основанием для несоблюдения закона.

Национализация, проведенная с нарушением законных процедур, не только не принесет пользы, но и создаст прецедент для дальнейших злоупотреблений. Отсутствие четких критериев и механизмов компенсации приведет к хаосу и коррупции, а также к множеству судебных исков, которые лягут бременем на бюджет.

Борис Колесников