«Севэлектротранс им. А.С. Круподерова» обвинили в угоне автобуса

В конце декабря вступило в законную силу решение Гагаринского суда по иску гражданки к автобусному предприятию.  Суд признал ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова» виновным в том, что пьяный сотрудник угнал автобус и наехал на женщину. Предприятие приговорили к возмещению ущерба.

Происшествие случилось три года назад, но только в 2022 году Гражданка С-н решила обратится в суд за возмещением ущерба.

07.09.2019 в 19 часов 50 минут водитель К., управляя в состоянии алкогольного опьянения угнанным автобусом Камаз-Маркополо Bravis, двигаясь по автодороге «Севастополь – порт Камышовая бухта» со стороны ул. Фиолентовское шоссе в направлении ул. Правды, пересек сплошную линию и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ford Transit Connect, находящегося под управлением родственника пострадавшей. Пассажирка автомобиля С-н получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговорами суда К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ, а также ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Пострадавшая долго лечилась и страдала, и теперь  потребовала 800 тысяч рублей с виновников происшествия – ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова» и угонщика. Причем 90% должно выплатить предприятие, а 10% находящийся ныне в местах лишения свободы  К.

По мнению пострадавшей, ГУП виноват в том, что автобус, угон которого совершил преступник, находился на открытой площадке среди значительного количества других транспортных средств, с незапертыми дверями, ключи находились в замке зажигания. Территория депо охранялась и имела автоматические ворота, но в вечернее время, когда машины курсировали туда и обратно каждые 2-3 минуты, ворота оставались открытыми. Подобные обстоятельства спровоцировали находившегося в подпитии слесаря по ремонту автобусов К. отправится в путешествие.

Суд, руководствуясь статьей 1068 и пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что угонщик смог осуществить свой спонтанный порыв «при наличии значительной вины предприятия в этом, не обеспечившего не только охрану транспортного средства и территории, но и создавшего условия для свободного завладения транспортным средством в виде беспрепятственного доступа в автобус, оставленных в замке зажигания ключей, возможности движения по территории предприятия и свободного выезда за ее пределы, а также не обеспечившего контроль за своим работником, находившимся на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения».

Было принято решение, что 80% компенсации должно заплатить предприятие, и 20% - работник. Правда, суд снизил требуемую компенсацию почти в три раза, до 250 тысяч. 

Фото: А4 Новости / архив / носит иллюстрационный характер