В Севастополе у инвалида родня увела автомобиль, пока он лежал после инсульта

На прошлой неделе вступило в законную силу решение Ленинского районного суда по заявлению инвалида. Он утверждал, что пока он находился после инсульта, родственники его основательно обобрали. В частности, пропали из гаража два автомобиля. Впоследствии они были обнаружены у зятя.

Гражданин С. вел активный образ жизни, занимался предпринимательством после выхода на пенсию. Но в июле 2020 г. случилось непредвиденное -  мужчина попал в госпиталь с диагнозом инсульт, где лечился до августа. Когда выписался, то полгода жил у дочери, поскольку не мог самостоятельно за собой ухаживать. В январе 2021 года съехал после ссоры с родней, провел инвентаризацию активов и пришел к выводу -  родные его прилично обобрали. Пропали накопления с банковской карты и два автомобиля. Видать, родня насколько поторопила события и стала распоряжаться имуществом, которое и так досталось бы по наследству.

Первый раз он пытался добиться справедливости год назад. Он обращался в полицию и через суд он пытался доказать, что дочь с зятем снимали с его карты деньги без его ведома. Однако, тогда ничего не удалось: суд пришел к мнению, что инвалид давал согласие на пользование картой: передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, владелец самым дал согласие на зачисление на счет дочери денежных средств, с последующим их снятием. Следовательно, своими действиями истец одобрил поступление на счет дочери денежных средств.

Дочь тогда рассказывала, что после инсульта его выгнала сожительница и ей пришлось платить за его реабилитацию. В качестве свидетеля в суд привели массажистку, которая брала по 800 рублей за сеанс, она подтвердила факт заботы за парализованным мужчиной. После инсульта у отца испортился характер, он стал подозрительным и скандальным, утверждала женщина. Хотя у них всегда были теплые отношения, отец с 11 лет в одиночку воспитывал дочь. Таким образом, родственники менее чем за полгода успели пустить на реабилитацию 340 тысяч наличными и два автомобиля. Причем некоторые траты с карты отца имели опосредованное отношение к реабилитации – например, телевизор за 60 тысяч и люстра.

Новое дыхание и эта история получила, когда гражданин добрался до ГИБДД, выясняя про судьбу своих автомобилей. Он полагал, что сможет восстановить документы и забрать машины из пользования своей родни. Но выяснилось, что авто ему уже не принадлежат, а одна машина оформлена на его зятя по договору купли-продажи от сентября 2020 года, которые он не подписывал и подписать не мог физически через два месяца после инсульта. Он рассказал в полиции, что правая рука у него была парализована, и позднее он стал подписывать документы только левой рукой из-за паралича правой руки. В тот период он практически не говорил и не мог самостоятельно ходить, он смог это делать только с ноября 2020 г.

Но в обнаруженном договоре от имени продавца указан С. и стоит его подпись, а также указан номер мобильного телефона. От имени покупателя указан зять Л. и приведен номер его мобильного телефона. За машину зять ему якобы передал 280 тысяч. Если с банковской картой сложно было доказать отсутствие согласия на снятие денег, то договор с признаками подделки – это совершено другая история.

В рамках судебного процесса была назначена экспертиза подписи. И с ней вышла комичная история. Применив все возможные методики исследования, эффективность которых доказана множественными научными заключениям, эксперты пришли к выводу, что подпись под договором выполнена непострадавшим. А вот расшифровка подписи – вероятно, его.

Эксперты были не в курсе, что на одном из заседаний дочь без задней мысли проговорилась, что расшифровку подписи сделала она сама, поскольку «сам ее отец в тот момент не мог так красиво и связно написать своей рукой после инсульта, но подпись в договоре, с ее слов, им была сделана самостоятельно». То есть, ровно наоборот. Что поделать, родня ведь, даже подчерк похож.

Не смогли родственники также пояснить, куда парализованный отец прогулял 280 тысяч, полученные от продажи авто.

Суд сослался на пункт 2 ст. 179 ГК РФ, где указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. «Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане», -  разъяснено в решении суда. Было вынесено решение вернуть машину инвалиду и заодно оплатить экспертизу, 50 тысяч, несмотря на ее очевидную ошибку в пользу ответчиков, и которая была разоблачена самими ответчиками.

Фото обложки: А4 Новости