Как концессионеров поддержала севастопольская прокуратура

Концессионный договор с ООО «Безопасные дороги Севастополя», заключенный  в 2016 году оказался не таким уж безопасным для городского бюджета.

Управление федеральной антимонопольной службы писало:

«… данное концессионное соглашения заключено с нарушением конкурентной процедуры установленной законом, а его условия не соответствует антимонопольному законодательству, интересам государства и общества»

«поступающие в бюджет средства по оплате штрафов за нарушения, зафиксированные видеокамерами, в размере 100% перечисляются ООО «Безопасные дороги Севастополя»

Напомним читателям, в 2016 году Правительство Севастополя, Постановлением от 04.03.2016 № 132-ПП обязало главное управление информатизации и связи города Севастополя заключить от имени города Севастополя по результатам конкурса концессионное соглашение в порядке, установленном Федеральным законом «О концессионных соглашениях» и конкурсной документацией.

В соответствии с основным законом региона – Уставом Севастополя и Законом Севастополя «О правовых актах города Севастополя»:

«Договоры и соглашения от имени города Севастополя в соответствии с Уставом города Севастополя вступают в силу со дня их утверждения Законодательным Собранием города Севастополя путем принятия закона и имеют юридическую силу закона города Севастополя».

О желании расторгнуть концессионное соглашение заявлял губернатор Михаил Развожаев.

Год назад с трибуны заксобрания он говорил:
«Мы не нашли, по крайней мере предварительно, возможностей для расторжения концессии. И любой путь приводил нас к тому, что мы вынуждены были бы восстановить это соглашение и уплатить ещё дополнительные штрафы – оно очень, конечно, односторонне защищено с точки зрения концессионера и совершенно не защищено с точки зрения города. Но мы ещё раз изучим аргументы, которые дала Контрольно-счётная палата. Если там есть какая-то зацепка, то, конечно, мы это инициируем».

Пока молчат депутаты

Пока депутаты хранят молчание, общественники  задают вопросы относительно легитимности этого договора. Член общественного Совета Нахимовского ВМО Геннадий Сидоров не устает задавать вопрос, почему концессионное соглашение, в нарушение требований Устава и закона города Севастополя «О правовых актах города Севастополя» не утверждается законодательным органом.

Ответы не радуют. Правительство  города ссылается на коммерческую тайну, содержащуюся в договоре, якобы по этой причине они не могут предоставить его в Законодательное Собрание.

Законодательное Собрание, в лице председателя В. Немцева, утверждает, что данное соглашение не подлежит утверждению. При этом ссылается на мнение комитета Госдумы от 2018 года, игнорируя устоявшуюся судебную практику.

У прокуратуры собственное мнение

На днях городская прокуратура тоже осчастливила ответом. Вообще надзорное ведомство в большинстве случаев, внимательно и принципиально относится к заявлениям граждан. Но в данном вопросе что-то пошло не так.

Прокурор, отвечая на прямой вопрос, подлежит ли концессионное соглашение утверждению Законодательным Собранием, и является ли оно действующим без такого утверждения, сообщил, что УФАС по республике Крым и городу Севастополю обращалось в Арбитражный суд, с иском о признании данного соглашения ничтожным. В иске судом было отказано.

Первое что удивляет и настораживает, прокуратура сослалась на решение суда, не вступившее в законную силу, доподлинно зная, что УФАС  его обжалует в апелляционном порядке.

Второе, это изложенная в судебном решении позиция Правительства Севастополя и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры. Оба возражали против удовлетворения исковых требований. Конечно, это их право, но как теперь верить словам Губернатора – Председателя Правительства Севастополя, о том, что в правительстве ищут возможность расторгнуть пресловутое соглашение.

И наконец, самое главное. Правосудие в России строится на принципах состязательности и равноправия участников судебного разбирательства. Истец сам определяет основания  исковых требований, и на него возложено бремя доказывания.

УФАС, в своем иске настаивало только на нарушении сторонами антимонопольного законодательства и не заявлял требование о  том, что, что концессионное соглашение подлежит утверждению Законодательным Собранием. Суд не давал оценку этому обстоятельству.

С Решением арбитражного суда можно ознакомиться по ССЫЛКЕ.

Таким образом, надзорное ведомство, вместо ответа по существу, предоставило обычную чиновничью отписку, нарушив тем самым требование Приказа Генпрокуратуры России  «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Но инициатор запросов Геннадий Сидоров сдаваться не собирается. Он намерен поставить точку в этом вопросе, обратившись в Генеральную прокуратуру РФ и Администрацию президента РФ.

Мы будем продолжать внимательно следить за развитием этой истории, и информировать читателей.

Борис Колесников