Неочевидные детали: как голосуют севастопольские депутаты

Дьявол кроется в мелочах. Это идиоматическое выражение, означающее, что в любом явлении есть малозаметные составляющие, которые, тем не менее, сильно влияют на его суть, вспомнилось, когда просматривал нормативные акты, принятые депутатами законодательного собрания на пленарном заседании 9 декабря.

Об этом заседании можно было бы написать целую поэму, настолько оно оказалось показательным. Но, дабы не растекаться мыслью по древу, в рамках этой статьи я остановлюсь лишь на одном, на первый взгляд, незначительном эпизоде.

В самом начале заседания, когда утверждалась повестка дня, депутат Наталья Кирюхина внесла рутинное предложение – дополнить повестку пленарного заседания вполне стандартным вопросом – рассмотреть проект постановления «Об отзыве на проекты федеральных законов».

Депутаты равнодушно проголосовали за предложение, не уточнив, чем вызвана срочность. Необходимость экстренного включения вопроса в повестку должен обосновать сам депутат, выступивший с инициативой. Но упрощенная схема работает, зачем прикладывать усилия, если проголосуют и так.

Опасность, если это слово применимо, заключается в том, что проект нормативного акта, не включенный Советом законодательного собрания в повестку, внесенный в начале заседания с голоса, означает, что депутаты, скорее всего, не ознакомлены с текстом нормативного акта и будут голосовать практически наугад. Конечно, если депутаты обладают достаточной осведомленностью и эрудицией, эта проблема может быть нивелирована.

 Отзыв на проекты федеральных законов является обязанностью законодательного собрания и губернатора при рассмотрении законов, касающихся предметов совместного ведения. Это требование закреплено в статье 39 Федерального закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации».

Необходимо чётко понимать значение понятия «совместное ведение». В 1998 году Конституционный суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой совместное ведение представляет собой круг вопросов, решаемых совместно Федерацией и её субъектами, с обязательным учётом и согласованием интересов обеих сторон.

 Перечень вопросов, относящихся к предметам совместного ведения, установлен статьёй 72 Конституции Российской Федерации. Напротив, законы, касающиеся обороны, безопасности, федерального бюджета и других вопросов, исчерпывающе перечисленных в статье 71 Основного закона, находятся в исключительном ведении Российской Федерации. И вот теперь та самая мелочь.

Среди федеральных законопроектов, которые предлагалось поддержать или не поддержать депутатам, нашелся и такой:

«№ 1069377-8 «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О днях воинской славы и памятных датах России» (по вопросу установления новой памятной даты России «19 апреля - День памяти жертв геноцида советского народа, совершенного нацистами и их пособниками в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов»).

Как явствует из карточки законопроекта в электронной базе Госдумы, он относится к исключительному ведению Российской Федерации. А ведь, как мы помним, органы власти имеют право давать отзывы только на проекты, отнесенные Конституцией к совместному ведению. Но вопросов не последовало. Проголосовали машинально, словно отмахнулись от назойливой мухи. С глаз долой — из сердца вон.

Самое же примечательное, что проект Постановления «Об отзыве на проекты федеральных законов» — плод трудов целого комитета. Входящие в него депутаты, призванные бдительно изучать представленные законопроекты, должны выносить на суд заксобрания вердикт: какие из них нужны регионам, какие следует поддержать, а какие — отклонить.

Если более трети регионов восстанут против принятия законопроекта, Государственная Дума, дабы усмирить раздор, созывает согласительную комиссию.

Стоит ли говорить, что проекты федеральных законов, относящиеся к ведению РФ, с завидным постоянством встречаются в постановлениях заксобрания, ставя под сомнение компетентность и внимательность народных избранников.

И ведь проблема не только в конкретном законопроекте или постановлении. Речь идет о системной ошибке, требующей исправления.

«Если мнения законодательного органа и исполнительной власти разделились, следует считать, что мнение органов государственной власти субъекта Федерации не выражено», — гласит сухой язык закона.

Однако если позицию законодательной власти мы худо-бедно видим, то позиция губернатора – тайна за семью печатями, хотя он  так же избран севастопольцами, как и депутаты. Поэтому избиратели имеют полное право знать позицию Высшего должностного лица, от которой во многом зависит мнение всего субъекта федерации.

Борис Колесников