Остановка -  это не рекламная конструкция, а движимый элемент благоустройства

Арбитражный суд Севастополя поставил точку в рассуждениях, что из себя представляет такое явление как остановочный павильон. Пристально посмотреть на суть привычного предмета городской среды заставил Антимонопольный комитет, задавшийся вопросом: почему кто-то размещает на остановах рекламу, а кто-то нет.

В прошлом году в прокуратуру города Севастополя поступила жалоба от ООО «Влада» в отношении действий Администрации по выдаче ООО «Городские инновации» и ИП Мандрицкому М.Ю. разрешений на установку остановочных павильонов; установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Жалоба была перенаправлена в Межрегиональное Крымское УФАС России. УФАС вынесла предупреждение в отношении Департамента архитектуры и ДИЗО о недопущении нарушения.

По версии антимонопольщиков, ДИЗО предоставлено право на земельный участок, размещение остановочных павильонов наземного пассажирского транспорта с последующей установкой и эксплуатацией на них рекламных конструкций в нарушение установленного порядка, «последствием чего является ограничение, недопущение, устранение конкуренции, выразившиеся в создании дискриминационных условий функционирования товарного рынка в результате предоставления отдельному хозяйствующему субъекту преимущественных условий».

В результате действий ДАГС на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без проведения конкурентной процедуры - ООО «Городские инновации» и ИП Мандрицкому М.Ю. получили определенные преимущества на рынке предоставления услуг по размещению наружной рекламы по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, что содержит признаки нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не совсем понимая, что они нарушили, ведомства обратились в Арбитражный суд о признании незаконным предупреждения от 13.07.2023 по жалобе ООО «Влада». ДИЗО доказательством свой невинности сочло тот факт, что давало разрешение на размещение остановочных павильонов, а как они будут украшены – находится вне их зоны ведения. ДИЗО не ведает рекламными конструкциям, и хоть к ведомству много нареканий, они еще в состоянии отличить остановку от сити-борда.

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в свое оправдание заявили, что не было оснований для отказа в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «Городские инновации». Их заявление полностью соответствовало положениям Правилам установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя (Правила № 1220-ПП). Может быть, и ООО «Влада» не было бы обижено и получило бы разрешение, но потерпевшее ООО не обращалось с заявлениями о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Суд внимательно изучил все обстоятельства и пришел к мнению, что заблуждение о нарушении чьих—либо прав возникло из-за того, что остановку начали рассматривать как рекламную конструкцию, коей она не является. Поскольку остановка не рекламная конструкция, то для ее размещения не требуется проведение конкурсных процедур, и наличие в конструкции остановочного павильона сити-лайта не означает автоматически, что он будет использован именно как рекламная конструкция. Получение разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций, размещенных на остановочных павильонах, как объектах движимого имущества, были получены в полном соответствии с Правилами № 1220-ПП.

УФАС посчитал подозрительным предусмотрительность ООО «Городские инновации» и ИП Мандрицкий М.Ю., которые, устанавливая остановочный павильон, изначально предусмотрели рекламный сити-лайт. Но суд подозрения не разделил.

 «Более того, по каким признакам сити-лайт, включенный в состав остановочного павильона определен антимонопольным органом как изначально рекламный, с учетом того, что владелец остановочного павильона может использовать его и для размещения информации о транспортных маршрутах и расписания остановок общественного транспорта, представитель заинтересованного лица не смог пояснить. Вместе с тем, исходя из текста предупреждения и пояснений представителя антимонопольного органа, конкурентные процедуры для размещения остановочных павильонов, хотя в предупреждении фактически указано на конкурентные процедуры предоставления права на земельный участок, должны быть проведены если остановочный павильон в своем составе имеет сити-лайт, если подобная конструкция отсутствует, то конкурентные процедуры уже не требуются», - делится судья размышлениями в финальном документе.

17 апреля суд вынес решение, оправдывающее действия ДИЗО и ДАГ. Остановки не рекламные конструкции и даже не недвижимое имущество. Необходимость проведения торгов для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется исходя из права собственности на недвижимое имущество, а на движимое имущество положения ст. 19 Закона о рекламе не распространяется.

Фото обложки: А4  Новости