О правиле инкумбента

В прошедшее воскресенье, 3 июля, я в своем телеграм-канале, имеющем чуть более трехсот подписчиков, провел анонимный опрос, пытаясь выяснить, если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье, то за кого бы проголосовали подписчики. Список претендентов состоял из всех пяти кандидатов, решивших принять участие в выборах губернатора и зарегистрированных севастопольской городской избирательной комиссией. Опрос проводился с 9 утра до полуночи.

Понятно, нравятся кому-то или нет результаты опроса, они не могут дать точный прогноз избирательной кампании. Телеграм не позволяет делать вывод о том, кто проголосовал: мужчины или женщины, работающие или пенсионеры. Остается верить только холодным цифрам.

Впрочем, кампания еще даже не в разгаре, и многое может поменяться, хотя унылые скептики считают, что результат заранее известен, поэтому незачем тратить время и энергию, изображая политическую активность на избирательном участке.

Не буду заниматься интерпретацией результатов телеграм-опроса, отмечу всего лишь одну тенденцию. Несмотря на подогревающую интерес к выборам агитацию, пока еще довольно вялую, увеличивается количество людей, которые заявляют, что решение, за кого отдать свой голос, примут в день голосования на избирательном участке.

Казалось бы, какая разница: человек говорит, что так или иначе придет на избирательный участок, посмотрит на фото кандидатов, взирающих на него со стандартных маловыразительных агитационных плакатов, и бюллетенем решит, кто из них ему симпатичней.

Но в этой тенденции есть нехорошая новость для участвующего в выборах действующего главы региона. Такого человека в кулуарах околополитической тусовки называют инкумбентом.

Дело в том, что инкумбент, как правило, рассчитывает на стабильный электорат, на тех, кто «всегда так голосует», на людей лояльных и предсказуемых, как восход солнца. А вот «не определившиеся» – это публика капризная. И чем больше таких колеблющихся душ, тем сложнее штабу действующего главы чувствовать себя уверенно. Ведь они не поддаются проверенным политтехнологическим приемам, их симпатии будто ртуть, утекают сквозь пальцы.

И что самое интересное, эта неопределенность чаще всего бьет именно по тем, кто «у руля». Срабатывает какой-то подсознательный бунт против «статус-кво». Люди устают от одних и тех же лиц в телевизоре, им хочется свежей крови, новых идей. Даже если эти идеи – чистой воды популизм, эффект новизны тут играет решающую роль.

В 1989 году Ник Панагакис, гуру в мире изучения общественного мнения, подметил интересную штуку, которую окрестил «правилом инкумбента». Звучит замысловато, а суть проста: любой избиратель, который утверждает, что не определился с кандидатом к концу выборов, вероятно, в конечном итоге проголосует за претендента, а не за инкумбента.

Эта закономерность, на первый взгляд парадоксальная, коренится в глубинных психологических процессах. Инкумбент, будучи олицетворением status quo, несет на себе бремя ответственности за все прошлые неудачи и нерешенные проблемы. Его обещания, даже самые искренние, воспринимаются как повторение уже слышанного, как эхо уходящего времени. Претендент же, напротив, свободен от этого груза. Он – чистый лист, на котором избиратель охотно рисует свои надежды и ожидания.

В общем, «правило инкумбента» – это такой полезный инструмент для понимания настроений в обществе и, конечно же, для победы на выборах. Но главное – помнить, что за каждым неопределившимся голосом стоит реальный человек со своими проблемами и желаниями. И если политик действительно хочет заручиться его поддержкой, ему нужно научиться слышать и понимать его.

Таким образом, «правило инкумбента» – это не фатальный приговор, а скорее предупреждение. Оно напоминает о том, что в политике, как и в жизни, нельзя останавливаться на достигнутом. Необходимо постоянно адаптироваться, меняться и стремиться к лучшему, чтобы не потерять доверие избирателя и не уступить место дерзкому претенденту, готовому предложить ему иллюзию или даже реальность перемен.

Борис Колесников