«Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» задолжал экологический сбор

Город

0 2121

Южное Межрегиональное управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования через суд взыскал с ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» 1, 2 млн рублей экологического сбора. Эту сумму предприятие накопило за 3 года, перечисляя в бюджет незначительные суммы.

Федеральными законами задекларирована обязанность производителей товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, обеспечивать утилизацию отходов от использования этих товаров, включая упаковку. Те производства, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор.

Чтобы определить его размер, предприниматель направляет в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отчет с количеством выпущенных в обращение на территории РФ за предыдущий календарный год готовых товаров (в том числе упаковки).

Судя по количеству произведенных консервов, упаковка от которых в итоге легла тяжким грузом на экологию нашей страны, «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» не доплатил за 2020-2022 года 1 224 661,45 руб., перечислив за эти годы всего 450 тысяч, несмотря на то, что природопользование регулярно направляло уведомление с корректными суммами.

Суд вынес решение указанную недоимку взыскать. Причины несвоевременной оплаты комбинат называть не стал, но, вероятно, это связано с тем, что предприятие переживает не лучшие времена. В московском суд банкротится аффилированный с ним ООО «ТД «Аквамарин групп». К нему рыбный комбинат через договор цессии выдвигал многомилионный иск, что временный управляющий должника охарактеризовал как «сокрытие ООО «РКК «Аквамарин» от государственных органов реального дохода и избежание взыскания по имеющимся исполнительным производствам».

Также известно, что на имущество РКК «Аквамарин» здание склада 509,10 кв. м, с участком отъездного железнодорожного пути по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 55/1 покушался АНО «Фонд защиты вкладчиков», мотивируя тем, что имущество было приобретено, когда находилось с непогашенной ипотеке украинского банка. Это дел до сих пор находится на рассмотрении Арбитражного суда.

Фото обложки: Центр Мой бизнес