Скандал со свалкой в Ласпи не близится к логическому завершению

Установить таинственного виновника отгрузки строительного мусора не удалось, а Департамент городского хозяйства не считает, что обязан убираться за неизвестными. Суд вынес решение в течение 30 дней ликвидировать свалку, однако ДГХ обжалует решение.

Напомним, весной бдительные граждане зафиксировали, как самосвалы вываливают груды строительного мусора у кромки моря возле гостиницы апартаментов «Бухта мечты». Вышел репортаж на местном телевидении, природоохранная прокуратура подтвердила факт нарушения.  Были высказаны подозрения, что свалку устроили в интересах гостиничного комплекса, чтобы волны не размывали берег и не создавали угрозу обрушения построенным в предельной близости к морю зданиям. Были активизированы все природоохранные службы, но виновник не найден, и хуже того, улики до сих пор на месте.

Как следует из справки, составленной государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море, «проведено обследование объекта хозяйственной деятельности –«Бухта мечты» в ходе визуального осмотра установлен факт складирования избыточного грунта в водоохранной зоне Черного моря вне специально оборудованных для этих целей мест. Площадь перекрытия почвенного покрова составила 80 м.кв. В нарушение ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, набережная и иные хозяйственные объекты не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. В непосредственной близости от «Бухты мечты» (70 м западнее от здания комплекса, на территории несформированной как земельный участок и прилегающей к акватории Черного моря, установлен факт складирования отходов производства и потребления (лом пластмассовых изделий - от рыболовных сооружений) на открытой поверхности почв, что является нарушением ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления».

Прокуратура направила в ДГХ требование найти виновного и устранить свалку, тем более, что председатель местного СНТ давал показания о том, что грунт сваливал некто Воробьев.  На что ДГХ гордо ответили, что не обладают навыками оперативно-розыскной работы и делегировали эту функцию в МВД.  МВД провело проверку, в ходе которой Воробьев отрицал складирование мусора, а складировал строительные материалы. Собственно, на философских рассуждениях «что есть свалка» процедура расследования стагнировала. Природоохранная прокуратура Севастополя инициировала в суде дело о понуждении ДГХ к действиям.

«В качестве свидетеля был допрошен Богомяков В.В., специалист Управления административно-технического контроля, указавший, что по факту сброса строительных отходов в акваторию Черного моря им было сообщено в установленном порядке, направлены соответствующие запросы в УМВД России по городу Севастополю, Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя с просьбой установить виновное лицо, а также установить морфологический состав свалки, однако запрашиваемая информация не поступила. Кроме того, понятие «свалка» отвечает определенным критериям, под которые не подпадают свалы грунта в непосредственной близости от моря. Специалистом накануне судебного заседания осуществлен выезд на местность по координатам, указанным в требовании, выявлено проволочное ограждение», -  указано в материалах дела.

Тем не менее суд не дал себя втянуть в непродуктивные рассуждения и установил, что, поскольку лицо, осуществившее несанкционированное размещение отходов на указанном прокурором в иске земельном участке не установлено, обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории города Севастополя возложена на Департамент городского хозяйства города, однако органом допущено незаконное бездействие по ее ликвидации. Было решено понудить ДГХ ликвидировать то ли свалку, то ли склад в течение 30 дней, однако стало известно, что ДГХ будет оспаривать это решение в вышестоящей инстанции.

Фото: А4 Новости