Суд запретил выращивать рыбу в водохранилище «Уркуста»

Индивидуальный предприниматель из Севастополя проиграла суд, пытаясь обжаловать отказ  Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя в предоставлении  водохранилища «Уркуста» для разведения и выращивания прудовой аквакультуры.

Предприниматель обратилась в Департамент с просьбой о предоставлении водохранилища «Уркуста», в пользование для осуществления прудовой аквакультуры в прудах, образованных водонапорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

Однако, Севприроднадзор отказал,  поскольку Уркуста находится на территории государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский», в его хозяйственно-селитебной зоне.  Водохранилище Уркуста расположено на реке Уркуста, в 2,3 км от устья, юго-западнее с. Передовое. Река Уркуста является правым притоком реки Черная и впадает в нее на расстоянии 27,5 км от ее устья, в 1,5 км ниже плотины Чернореченского водохранилища.

В хозяйственно селитебных зонах заказника запрещается, в том числе, гидромелиоративные  и другие работы, которые могут вызвать ухудшение гидрологического режима заказника.

Однако, разведение рыбы не является гидромелиоративными мероприятиями, но относится к мелиоративным работам в рыбном хозяйстве. Это система мероприятий, направленных на улучшение физических, химических и гидробиологических условий в водоёмах для развития ценных видов рыб и их рационального использования в рыбном хозяйстве. Тем более, предприниматель не претендовала на все водохранилище, а локальные пруды, образованные от водохранилища.

Для разрешения спора суд запросил экспертную оценку специалистов ИнБЮМ. Ученые затруднились ответить, что происходит в водохранилище сейчас - исследования там проводились последний раз 2005 году. Однако, и без исследований можно сказать, что там хозяйничает  солнечный окунь, который занимается саморазведением без всяких на то разрешений.

«Отсутствие регулярных наблюдений не позволяет отразить полную картину изменения видового состава рыб. Однако, можно заключить, что на современном этапе рыбное население озера представлено 8 видами рыб из 5 семейств – карповых, сомовых, щуковых, центрарховых и окуневых. Практически все рыбы интродуцированы в озеро целенаправленно, чего нельзя сказать о солнечном окуне - вселенце не только в данном озере, но и на Крымском полуострове в целом. Наличие хищных рыб (обыкновенного окуня, сома и щуки) в оз. Нижнее должно регулировать численность вселенца в этом водоеме, однако, по нашим наблюдениям, она остается довольно высокой. Это агрессивный вселенец из водоемов Северной Америки, завезенный в Европу как аквариумная рыбка. Акклиматизировался и распространился в бассейны крупных рек - Рейн, Одер, Дунай и проник по Северо-Крымскому каналу из Каховского водохранилища в Крым в начале 2000-х гг. Всеядная рыба, наносит ущерб рыбному хозяйству, поедая икру, личинок и мальков рыб, составляет также пищевую конкуренцию некоторым из них», – сообщает ИнБЮМ в аналитической записке.

Также специалисты высказали тревожность по поводу  состояния воды. Показатель окисляемости превышается, что указывает на высокий уровень загрязнения водоема стойким органическим веществом.  Чтобы понять источник и причины загрязнения необходим сезонный мониторинг гидрохимического режима водоема.  Также целесообразно оценить состояние планктонных, нектонных и бентосных сообществ озера для оценки его продукционного потенциала в сезонном масштабе. Но по настоящее время исследование водохранилище Уркуста не завершено.

Хоть эксперты не смогли однозначно ответить, сможет ли новая аквакультура навредить существующим видам, или, наоборот, улучшит состояние водохранилища, если случайно ускользнет из специального загона, эту неизвестность суд трактовал не в пользу предпринимателя.

«Довод, что виды рыб, которые предположительно будут разведены в водохранилище Уркуста, не нарушат состояние всего водного режима заказника не принят, поскольку документально не подтвержден», указано в решении.  Что делать с солнечным окунем, в судебном порядке решить не удалось.

Фото: А4 Новости, носит иллюстративный характер