Коррупциогенный фактор как триггер надомного голосования

После окончания голосования на выборах в Госдуму, все кому положено, кинулись заполнять эфирные сетки и соцсети заявлениями о беспрецедентной открытости и прозрачности избирательного процесса в Севастополе.

Однако при такой неописуемой честности становится непонятно, зачем исключительное право голосовать на дому, превратили в почти принудительную процедуру.

По данным, которые уточняются, в Севастополе вне избирательных участков проголосовали свыше 45 тысяч избирателей.

О том, как собирают заявления на голосование вне избирательных участков, мы писали не раз, в частности в статье «Извращение закона в Севастополе лишает права голосовать за муниципальных депутатов»

Посмотрим на процедуру надомного голосования с точки зрения закона.

Коррупциогенный фактор.

Словосочетание «коррупциогенный фактор» дамокловым мечом висит над головой каждого автора законопроекта.

Любой депутат, пишущий закон, понимает, что при наличии в его творении этого зловещего фактора, весь труд насмарку. Антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов проводят органы прокуратуры, юстиции, правовые управления субъектов законодательной инициативы. Того и гляди, заподозрят в нездоровом, а то и в не бескорыстном лоббировании чьих-то интересов.

Что скрывается за этим малопонятным термином?

Обратимся к Федеральному закону "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"

Согласно определению, данному в статье 1.

«Коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил»

Широкие пределы усмотрения - широта дискреционных полномочий, т.е. отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц).

Под дискреционными полномочиями понимаются полномочия, используемые уполномоченной стороной по своему усмотрению. Такие нормы права дают возможность выбирать по своему усмотрению любой из различных вариантов поведения, т.е. без наличия предписания, в каких случаях уполномоченная сторона обязана выбрать тот или иной вариант поведения. Дискреционные полномочия могут закрепляться с помощью таких фраз, как: «при наличии объективных причин орган вправе предоставить...», «в особых случаях орган вправе предоставить...», «может разрешить...», «допускается предоставление...», «решение может быть принято, если это не противоречит государственным интересам...».

Право голосовать на дому. Как оно изложено в законе.

Федеральный закон N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указывает:

«Участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей на данном избирательном участке, и не могут прибыть в помещение для голосования по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности, в связи с необходимостью ухода за лицами, в этом нуждающимися, и иным уважительным причинам, не позволяющим прибыть в помещение для голосования)»

 

Какие могут «уважительные» причины?

Как видим, закон отдает право решать какая причина, препятствующая личной явке на избирательный участок, является уважительной, а какая нет, участковой избирательной комиссии.

В Севастополе самой распространенной причиной явилась эпидемия COVID-19.

Вряд ли такую причину можно признать уважительной. Ведь тысячи людей ежедневно едут на общественном транспорте с работы и на работу, ходят на рынки в кино, театры и магазины. Тем не менее, избирательные комиссии признают это веской причиной.

На фото видно, как в день выборов, люди, пришедшие к месту работы, одной из воинских частей, пишут заявления о голосовании вне избирательных участков. Даже элементарное средство защиты, маска, и то не у всех. А точнее у одного человека.

Давайте доведем ситуацию до абсурда. Допустим, в комиссию поступает заявление о голосовании на дому в связи с тем, что человек страдает абстинентным синдромом, или у него алопеция. Скорее всего, комиссия удовлетворит такие заявления. Мудрёные термины сыграют свою роль. Хотя на самом деле, первый термин означает простое похмелье, а второй облысение. Возможно, что я пошлю доверенное лицо в избирком, с заявлением голосовать по месту жительства, так как не могу найти, куда засунул правый носок.

Конечно, поводы я придумал абсурдные, но факт остается фактом. Оценка того, насколько причина является уважительной, отдается на откуп комиссии. Это как раз тот самый коррупционный фактор, когда нормы права дают возможность уполномоченному органу выбирать по своему усмотрению любой из различных вариантов поведения.

Именно эта лазейка, по - другому не назову, позволила взять под контроль голосование многих бюджетников, которые, не без основания, считают, что спорить с начальством себе дороже.

Остается надеяться, что местное Законодательное Собрание, споткнувшись на выборах о толпу «надомников», воспользуется правом законодательной инициативы в Госдуме, и исправит эту ошибку. Перечень, так называемых, «уважительных причин» должен быть закрытым, т.е. исчерпывающим.

Борис Колесников