Жительница Севастополя отсудила у банка деньги, похищенные мошенниками

В мае прошлого года телефонные мошенники присвоили себе деньги, выданные женщине в кредит в «АБ Россия». В результате долгого судебного процесса ей удалось доказать, что сам банк проявил неосмотрительность в выдаче денег. Быстрота выдачи кредита стала основным аргументом против банка.

16 мая 2022 года на номер гражданки Степановой поступил звонок в мессенджер Viber от лица, представившегося работником Банка РНКБ с номера телефона, являющегося номером телефона горячей линии РНКБ Банка. Звонивший сообщил женщине о совершении в отношении нее мошеннических действий, для пресечения которых необходимо установить на телефон программу дистанционного управления, которая должна была помочь установлению дополнительной защиты ее банковских карт.

Женщина попыталась дозвониться с другого номера телефона на горячую линию РНКБ Банк для уточнения информации, но не смогла дозвониться из-за того, что все операторы были  заняты. Все кончилось тем, что она все-таки установила вредоносную программу себе на телефон. И через 30 минут стала «счастливой» обладательницей кредита в другом банке – АБ Россия.

Неизвестные мошенники с чужих устройств от лица гражданки Степановой в электронном виде подали заявки и заключили договоры потребительского кредита на сумму 350 тысяч и овердрафта на 18 тысяч рублей, которые мгновенно были одобрены АО «АБ «Россия». Кредитные суммы сразу же распределены между некими третьими лицами, находящимися в Москве. Об этом Степановой рассказали уже в полиции, куда она обратилась с заявлением о мошенничестве. К сожалению, это все, что удалось выяснить правоохранительным органам относительно дальнейшей судьбы денег. Дальше их следы теряются, также, как и следы организаторов преступной схемы. Кроме того, долгие усилий потребовались, чтобы убедить пострадавшую Степанову в том, что банк РНКБ не причастен к звонкам с номера их «горячей линии». Это уже сейчас даже детям известно, что преступники могут подменять номер телефона, который высвечивается как «входящий», но год назад это было еще в новинку.

Отчаявшись вернуть деньги, Степанова обратилась с иском к банку АБ Россия, требуя считать кредитный договор недействительным, ведь она сама ничего не подписывала.

Позиция банка на этот счет была непоколебима.

«Кредитные договоры заключены в порядке, предусмотренном законом, в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания, путем подтверждения направленными на мобильный телефон истца смс-кодами. Она предупреждалась банком о недопустимости передачи данных своей банковской карты, сохранность сведений, указанных на ней и направляемых смс-кодов, - заявил в суде представитель банка.

Однако за годы разгула телефонных мошенников в России, высшими судами уже наработана практика, которая позволяет определять долю ответственности банков за бесконтрольную раздачу кредитов по смс. Этими наработками и воспользовались в Гагаринском районом суде, принимая решение по обращению Степановой.   

«В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц)»,  - указано в решении суда.

Один из «Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 это несоответствие характера, или параметров, или объема проводимой операции (время, место, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма, периодичность, получатель средств и пр.) операциям, обычно совершаемым клиентом.

То есть, Банк Россия должен был сразу идентифицировать эту выдачу кредита, как подозрительную, потому что в ней было сомнительно все. Из материалов дела следует, что в тот злополучный день в электронной системе Банка была осуществлена следующая последовательность действий:

- в 11 часов 27 минут – успешная аутентификация в мобильном приложении по смс.

- в 11 часов 31 минуту – успешная подача заявки на кредит, подтвержденная смс-кодом;

- в 11 часов 35 минут – успешное подписание договора на кредит;

- в 11 часов 36 минут – выдача кредита в размере 350 000 рублей;

- в 11 часов 41 минуту – осуществлен перевод денежных средств в размере 99 500 рублей с использованием системы быстрых платежей третьему лицу в ПАО Банк ФК Открытие;

- в 11 часов 43 минуты - осуществлен перевод денежных средств в размере 99 500 рублей с использованием системы быстрых платежей третьему лицу в ПАО Банк ФК Открытие;

- в 11 часов 44 минуты - осуществлен перевод денежных средств в размере 99 500 рублей с использованием системы быстрых платежей третьему лицу в АО «Райфайзенбанк»;

- в 11 часов 47 минут – осуществлен перевод денежных средств в размере 60 000 рублей третьему лицу в АО «Райфайзенбанк»;

- в 11 часов 49 минут – осуществлен перевод денежных средств в размере 2 720 рублей третьему лицу в АО «Райфайзенбанк»;

- в 11 часов 53 минуты – успешная подача заявки на кредит, подтвержденная смс-кодом;

- в 11 часов 56 минут – успешное подписание договора на кредит;

- в 11 часов 58 минут – произведено предоставление овердрафта в размере 18 422 рубля;

- в 12 часов 10 минут – осуществлен перевод денежных средств третьему лицу в размере 18 200 рублей.

Вся операция уложилась в 35 минут. Кроме того, в банке видели, что ввод паролей для подтверждения операций был совершен с мобильных устройств с разными IP – адресами, находящимися не в городе Севастополе, а в других населенных пунктах Российской Федерации.

«Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента…суд приходит к выводу, что Банк не предпринял мер повышенной предосторожности при одобрении указанных выше банковских операций, не убедился в действительности волеизъявления Степановой на осуществление действий по получению кредита и дальнейшему переводу денежных средств на сторонние счета третьих лиц, хотя при должной осмотрительности и добросовестности своевременная реакция Банка на осуществление нестандартного движения денежных средств по счету Степановой могла бы пресечь действия мошенников в отношении денежных средств, находившихся на ее счетах», - указано решении суда.

Суд постановил вернуть женщине все деньги полностью. Однако, решение пока не вступило в законную силу, банк воспользовался своим правом на апелляцию.

Фото обложки: А4 Новости